Paul Dukas (1865-1935)

L'effervescence de l'activité musicale de l’époque revit sous la plume de Dukas. Utilisant plusieurs formes d'articles (comptes-rendus de concerts, d'opéras, articles généraux, nécrologies, bibliographies), celui-ci décrit la diversité de la vie culturelle parisienne et confie ses préférences de compositeurs. Témoin des écoles, des courants, des influences qui se succèdent et s'opposent : wagnérisme, vérisme, naturalisme, debussysme, il participe aussi en tant que critique à la redécouverte de la musique ancienne, du plain-chant, Palestrina, Monteverdi. Il réhabilite les œuvres de Rameau, Gluck, Monsigny et Méhul. En leur consacrant de très régulières et élogieuses chroniques, Dukas encourage l'initiative de Charles Bordes et sa chorale des Chanteurs de Saint-Gervais puis de la Schola Cantorum qui œuvreront pour la musique ancienne. Observateur et acteur clairvoyant de la créativité de son époque, il promeut dès 1898 Pelléas et Mélisande  auprès d'Albert Carré, directeur de l'Opéra-Comique. Quatre ans plus tard, son compte-rendu de l’œuvre commence par cette phrase magistrale : « Il vient d’arriver à M. Albert Carré, directeur de l’Opéra-Comique, une bien singulière aventure : il a joué un chef-d’œuvre. » Se questionnant sans cesse sur la place et le rôle de l'art dans la société, il consacre de nombreux articles sur la portée de la musique lui conférant une force philosophique universelle. Il se montre également soucieux de la situation des artistes ainsi que de leur environnement et s'emploie à décrypter et dépeindre les institutions, le Conservatoire, l'Académie Nationale de musique. Il observe et parfois remet en question les concours de musique, notamment le Prix de Rome, se désole du manque de salles parisiennes et de l'absence d'initiative audacieuse. Dukas est aussi attentif aux conditions de création, acoustique, mise en scène, décors et interprétation.

Ses proches, comme Magnard, louent son intégrité. Ce dernier écrit à Dukas en novembre 1904, qui vient de consacrer un article à sa 3^e symphonie : « Merci. Je suis d’autant plus touché de vos éloges que je sais votre impartialité à l’égard des amis, ce qui est beau. » (Correspondance, éd. par C. Vlach, Paris : Klincksieck, 1997, p. 225.) Une intégrité que Dukas revendique lorsqu’il répond à Saint-Saëns après la parution de sa critique élogieuse des Barbares, en 1901 : « Soyez-bien persuadé que je ne suis lié envers aucune coterie, que je suis absolument seul et que, si je suis convaincu de la fragilité des théories d’art, du moins celles que je crois justes ne sont que le résultat de réflexions personnelles […]. » (Lettres de compositeurs à Camille Saint-Saëns, éd. par E. Jousse et Y. Gérard, Lyon : Symétrie : 2009, p. 159.)

La critique d’une œuvre est toujours pour Dukas l’occasion de couvrir un sujet plus vaste. Il replace chaque ouvrage dans son contexte musical, social et historique. C’est à travers un travail particulièrement érudit qu’il cherche à faciliter la compréhension de l’auditeur. Il tente ainsi de faire évoluer le public en diffusant et éclairant les idées musicales, en aidant les jeunes artistes qu’il juge doués à être reconnus. En 1936, Robert Brussel considère avec bienveillance les écrits de son ami : « Les dogmes étroits n’ont point de place. [Dukas] juge l’homme en soi, l’artiste en soi, l’œuvre en soi ; indépendamment de tout système préconçu, de toute position prise d’avance à l’égard des tendances, des genres, des méthodes ou des moyens. » (La Revue musicale, mai-juin 1936, p. 357.) Selon Maurice Emmanuel ces articles sont le reflet d’une pensée avisée et mesurée : « [Dukas] ne démolit pas, en quelques lignes, le produit d’un effort, même lorsqu’il laisse entendre que cet effort n’a pas abouti ». On reconnaît sa critique comme éclairée, constructive et intelligente, possédant « les plus hautes et les plus rares vertus […] ». (Le Monde musical, 31 juillet 1935, p. 224.)

Pauline RITAINE

19/12/2017